中山可靠调查公司-以案释法｜女子以死逼男友签百万“分手费”？法院判决亮了！

2025年4月，一则新闻迅速走红网络：陈某，一名女子，竟然以生命为代价，迫使前男友赵某写下了一张100万元的借款凭证。分手之后，她竟然将赵某告上了法庭，要求追回这笔钱……

有人选择结束关系，有人却寻求经济补偿。将借条作为“分手费”的凭证，这笔钱还能顺利收回吗？在海南省万宁市人民法院审理的一起民间借贷纠纷案件中，对此问题作出了回应。

这场涉及情感与法律冲突的戏剧，不仅揭开了亲密关系中“信任背叛”的创伤，还揭示了以“分手补偿金”为名的情感勒索现象。那么，法律应该如何界定道德与契约的界限，情侣们又该如何警惕“借款凭证”的陷阱，以及如何在法治社会中掌握情感博弈的规则呢？

案情回顾：

从“以死相逼”到“对簿公堂”

陈某和赵某曾经是一对恋人，但由于家庭纠纷以及个性不匹配等因素，他们最终选择了分手。

陈某渴望从赵某那里得到金钱赔偿，屡次请求赵某书写借据以作证据，甚至威胁要以生命为代价。在万般无奈之际，赵某与陈某共同签署了《借款协议》，该协议中明确记载赵某需向陈某借款100万元。

赵某此后并未真正履行付款义务。在两人分手之后，陈某手持借条，向法院提起诉讼，诉求赵某归还所欠“债务”。

万宁市人民法院审理后认为，原告陈某要求被告赵某偿还100万元借款的依据是双方所签订的《借款协议》。在庭审过程中，双方均确认该协议系被告为结束关系而向原告承诺的100万元补偿金。尽管协议中使用了“借款”一词，但实际上，双方之间的关系并非典型的借贷，而是一种附条件的赠与。具体来说，被告是以原告与其分手作为条件，从而形成了这份赠与合同。

陈某与赵某并未建立起任何实质性的借贷法律联系婚外情如何分手，据此，万宁市人民法院依照法律程序，对陈某提出的所有诉讼要求予以了拒绝。

法律亮剑：

让虚假的“百万借条”变成废纸

公序良俗构成了情感勒索的法律底线。依据我国《民法典》第八条的规定，民事主体在进行民事行为时，必须遵守法律法规，同时不得触犯公序良俗。

承办法官指出，在本案中中山哪里有可靠的外遇调查公司，借款协议所设定的目标违背了社会美好的风俗习惯，触犯了公序良俗的基本原则，因此应当认定其为无效的法律行为。而被告的反悔，拒绝支付这笔款项，这种行为属于社会道德层面的考量，不宜通过现行的法律体系强制其履行支付义务。

若无资金的实际交付，相关协议便不具备法律约束力。这是因为婚外情如何分手，确认民间借贷关系的存在，不仅需要借条、欠条、借据等证明双方借款意愿的书面文件，还需有资金的真正移交。在本案中，双方当事人通过借款协议约定的“分手费”实际上是情感债务的伪装，并非真实的借贷行为，因此他们之间并无借贷的真实意愿，且并未进行实际的资金交付。

万宁市人民法院指出，依据我国民法典第六百七十九条的相关规定，即“自然人间的借款合同，自贷款人交付借款之时起生效”，由于未发生实际的借贷行为，故该借款协议亦不具备相应的法律约束力。

除此之外，法律并不对所谓的“情感勒索”提供保护。尽管这份协议被称作“借款”，实则赵某是以分手为前提所做出的赠与承诺。但是，在财产正式转移之前，赠与合同是可以被撤销的；而且，在本案中，赠与的条件明显违反了社会公共道德，因此赵某根据法律规定，有权拒绝执行这一承诺。

案件警示：

情感纠纷中的“误区”与“陷阱”

近期，诸如“分手赔偿金”、“青春损失费”等要求屡见不鲜，一些涉及方试图通过借款凭证、债务证明等方式，将情感上的损失转化为货币价值。

然而，这样的协议常常因为缺少法律依据而变成所谓的“法律空文”，更严重的是，它们甚至可能引发敲诈勒索等刑事方面的风险。

在本案中，陈某采取自杀威胁的方式中山哪里有小三侦探公司，这一举动反映出一些人在感情破裂后，倾向于采取极端手段来获取控制权的心态。心理学专家指出，情感勒索者往往利用对方的愧疚或恐惧情绪来实现自己的目的，然而，法律对此类行为持坚决不容忍的态度。

在日常生活中，众多民众往往错误地认为“白纸黑字”便等同于法律效力，容易陷入“只要有借条就能赢得诉讼”的误区，忽略了借贷事实本身的重要性。本案例提醒我们：若借条与实际交易背景不符，反而可能变成证明自己违法行为的证据。

因此，司法机关必须加强借贷纠纷的背景调查，对伪造债务、强制签约等违法行为进行严厉打击。同时，要加大普法宣传力度，协助当事人明确自身权利和义务的界限，引导社会公众以理性的态度处理情感矛盾，消除“金钱弥补情感”的错误观念。

网民热议：

法律与道德的“边界之战”

案件一经揭露，便迅速占据各大网络热搜榜单婚外情如何分手，引发了持续的讨论。有人疾呼：感情并非交易！法律终于对“情感勒索”现象进行了有效遏制。同时，也有人质疑：既然女方明显涉嫌敲诈，为何不对其追究刑事责任？更有理性声音指出：无论性别，任何一方利用情感上的弱势地位来索要财物的行为都应当受到坚决反对。

王浩律师，北京盈科（海口）律师事务所的一员，指出此案的意义在于对“公序良俗”优先于私力救济的原则进行了进一步的明确，并为类似纠纷的裁判提供了范例。在这起万宁的“百万借条”案件中，我们目睹了亲密关系中最令人痛心的景象：爱情变成了算计，誓言变成了欠条，而法治则成为了守护人性底线的最后一道防线。

此案向我们昭示，一个真正的文明社会，必须既要保障情感的自由表达，又必须运用法律手段来抑制人性的阴暗面。只有确保每一份契约都回归诚信的根本，每一次情感的断裂都留下尊严的余地，我们才能建立起健全的情感伦理和法治环境，使法治成为情感领域的稳固基石。